Régime de pensions du Canada (RPC) – invalidité

Décision et motifs

Aperçu

[1] L’intimé a reçu la demande de pension d’invalidité du Régime de pensions du Canada (RPC) de l’appelante le 14 octobre 2015. L’appelante prétendait qu’elle était invalide en raison de douleurs chroniques, de fibromyalgie, de dépression et de polyarthrite rhumatoïde. L’intimé a rejeté la demande initialement et après révision. L’appelante a interjeté appel de la décision de révision devant le Tribunal de la sécurité sociale (le « Tribunal »).

[2] Pour être admissible à une pension d’invalidité du RPC, l’appelante doit satisfaire aux exigences énoncées dans le RPC. Plus précisément, elle doit être déclarée invalide au sens du RPC au plus tard à la fin de la période minimale d’admissibilité (PMA). Le calcul de cette date est fondé sur les cotisations de l’appelante au RPC. Le tribunal conclut que la PMA de l’appelante se termine le 31 décembre 2013.

[3] Cet appel a été instruit selon le mode d’audience de la vidéoconférence pour les raisons suivantes :

1. ce mode d’audience est celui qui convient le mieux à la présence de plusieurs participants;
2. Les audiences peuvent être tenues par vidéoconférence à une distance raisonnable de la région où habite l’appelante.
3. Les questions faisant l’objet de l’appel sont complexes;
4. cette façon de procéder est conforme à l’exigence du Règlement sur le Tribunal de la sécurité sociale selon laquelle l’instance doit se dérouler de la manière la plus informelle et expéditive que les circonstances, l’équité et la justice naturelle permettent.

[4] Les personnes suivantes ont participé à l’audience :

T. R. appelante

Lucy Yuan représentante

Sukhwant Hundal interprète

[5] Le Tribunal a décidé que l’appelante est admissible à une pension d’invalidité du RPC pour les motifs suivants.

Preuve

Questionnaire de demande de prestations d’invalidité du RPC

[6] Le 14 octobre 2015, l’appelante a présenté une demande de prestations d’invalidité du RPC. Elle a joint à sa demande un questionnaire de demande de prestations d’invalidité du RPC pour répondre aux questions concernant ses antécédents personnels et médicaux.

Antécédents personnels

[7] L’appelante a expliqué qu’elle était née en 1967 et qu’elle vivait à Surrey, en Colombie-Britannique.

[8] Elle a expliqué qu’elle avait fait des études de 10e année et qu’elle n’avait pas d’autres compétences, diplômes ou autres formations. Elle a récemment été employée comme emballeuse de 2011 à 2012. Elle a cessé de travailler à cause de ses problèmes de santé.

[9] L’appelante a indiqué qu’elle était travailleuse autonome de 2010 à 2011, et qu’elle a cessé de travailler en raison de son état de santé..

Dossier médical

[10] L’appelante a expliqué qu’elle ne pouvait plus travailler en raison de son syndrome de douleur chronique, de fibromyalgie, de dépression, de polyarthrite rhumatoïde.

[11] L’appelante a dû vivre avec les limites fonctionnelles suivantes :

• Douleurs après 15 minutes en position assise ou debout;
• Difficulté à marcher pendant 10-15 minutes;
• Difficulté à soulever 5 livres;
• Difficulté à atteindre des objets;
• Douleur lors des mouvements de flexion;
• Difficulté à prendre soin d’elle, comme enfiler ses chaussures;
• Problème d’incontinence urinaire;
• Difficulté à entretenir la maison;
• Anxiété causée par les transports en commun;
• Trouble du sommeil;
• Difficulté à se concentrer et à se souvenir;
• Conduire pendant un maximum de 30 minutes;
• Difficulté avec sa vue et son ouïe.

Rapport médical pour la demande de prestations d’invalidité du RPC

[12] Le 18 septembre 2015, le D^r Sohal a présenté un rapport médical à l’appui de la demande de prestations d’invalidité du RPC de l’appelante.

[13] Le D^r Sohal a expliqué qu’il connaissait l’appelante depuis 17 ans. Il a commencé à la soigner pour son principal problème de santé en juin 2010. Les conditions médicales comprenaient :

• Syndrome de douleur myofasciale chronique;
• Multiples zones de douleur à la suite de multiples accidents de la route.

[14] Le D^r Sohal a également indiqué que l’appelante souffrait du syndrome de douleur myofasciale chronique ainsi que de douleurs et de sensibilité sur l’ensemble du corps.

[15] En ce qui concerne le pronostic, le D^r Sohal a expliqué qu’il était très mauvais et qu’elle était incapable de travailler depuis le 27 novembre 2012.

Autre preuve

[16] Le 2 janvier 2013, le D^r Yorke, rhumatologue, a précisé que l’appelante avait eu des problèmes avec ses membres inférieurs et supérieurs et avait développé des douleurs myofasciales. Il a indiqué qu’elle était traitée pour cette condition par des médicaments et un traitement paramédical.

[17] Le 30 avril 2013, le D^r Yorke a détaillé que l’appelante avait des douleurs à la cheville gauche, au majeur gauche, au poignet gauche et au côté gauche du cou, à l’épaule gauche, à la partie gauche du tronc et au bras gauche. Elle s’est également plainte de douleurs au bas du dos, à la hanche gauche, au genou gauche et à la cheville gauche. Le D^r Yorke était d’avis que l’appelante avait développé un syndrome de douleur myofasciale. Il a été noté que l’appelante a continué la chiropratique et la massothérapie, prenait Celebrex 200 mg deux fois par jour, Advil 2-3 comprimés par jour et Ativan le soir.

[18] Le 17 juillet 2013, le D^r Sidhu a expliqué que l’appelante souffrait d’un trouble dépressif majeur et présentait des caractéristiques d’anxiété marquées.

[19] Le 9 avril 2014, le D^r Yorke a fourni un rapport médical et juridique à l’appui de la réclamation d’assurance de l’appelante à l’égard de l’accident de voiture. Selon le D^r York, l’appelante a subi une lésion musculo-squelettique à la suite d’un accident de voiture avec collision frontale le 27 novembre 2012. Depuis ce temps, l’appelante avait été incapable de travailler. Le D^r Yorke a fait remarquer que l’appelante présentait des douleurs musculo-squelettiques généralisées chroniques. La douleur était de nature migratoire, mais elle n’avait en aucun cas été en rémission. Le D^r Yorke a conclu que le rétablissement de l’état physique et psychologique de l’appelante demeurait incertain à ce moment-là.

[20] Dans un rapport du 19 juin 2014 sur la physiothérapie, il a été précisé que l’appelante avait subi une évaluation des douleurs au cou, au dos, à la gorge, à la jambe droite et au bras gauche. Il a été noté que l’appelante présentait une mobilité réduite, une diminution de l’amplitude des mouvements de son cou, de ses épaules et du bas de son dos.

[21] Le 9 juillet 2014, le D^r Yorke a rédigé un rapport de consultation à l’intention du D^r Sohal précisant que l’appelante souffrait du syndrome de douleur myofasciale chronique. Il a noté que son pronostic de rétablissement était réservé pour le moment. Le D^r Yorke a recommandé à l’appelante de suivre un programme d’exercices plus vigoureux, matin et soir, comme lui avait enseigné son physiothérapeute. De plus, il lui a recommandé de marcher au moins deux fois par jour pendant 15 minutes.

[22] Le 7 septembre 2014, le D^r Sidhu a présenté une mise à jour psychologique. Le D^r Sidhu a expliqué qu’il avait rencontré l’appelante à quatre reprises. Il a fait remarquer que l’appelante s’efforçait de se rétablir en ayant recours à la thérapie cognitivocomportementale. Il a recommandé 10 à 12 séances de counseling supplémentaires.

[23] Un rapport d’IRM du 13 août 2015 indique que l’appelante avait une sciatique droite avec une hernie discale centrale postérieure modérée au niveau L5-S1 et une petite hernie discale paramédiane droite au niveau L4-L5.

[24] Le 8 décembre 2015, le D^r Sidhu, psychiatre, a précisé que l’appelante souffrait d’un trouble dépressif majeur. Il a noté que l’appelante avait éprouvé une tristesse persistante et une augmentation de son anxiété. Elle était aux prises avec une douleur persistante et était préoccupée par ses divers problèmes somatiques. L’appelante a fait état de difficultés persistantes avec des maux de tête, des maux de dos, des douleurs thoraciques, des douleurs au cou, des douleurs dans les épaules et les bras, de la difficulté à marcher en raison de ses douleurs dans les jambes. Elle a également noté des difficultés de concentration et de mémoire. Elle devenait facilement irritable. Le D^r Sidhu a fait remarquer que l’appelante dormait mal et se réveillait le matin très mal reposée. Elle continuait à se battre pour fonctionner dans son quotidien. Le rapport du D^r Sidhu reflétait le contenu d’un rapport antérieur daté du 7 octobre 2014.

21 janvier 2017, rapport du CORE

[25] La Commission a conclu que le rapport du CORE avait une valeur probante limitée. Le rapport consistait principalement en des plaintes subjectives exprimées par l’appelante plus de trois ans après la PMA par un médecin qui n’avait pas participé au traitement de l’appelante. L’aspect dominant du rapport est la récitation d’évaluations médicales antérieures. Elle fournit peu d’analyses médicales et tente d’affirmer des conclusions concernant les cas graves et prolongés. C’est le rôle du membre du Tribunal et non celui d’un médecin. Le rapport est plein de plaidoyer et manque d’analyses médicales objectives. Pour ces raisons, le Tribunal n’a accordé aucun poids à ce rapport.

Témoignage de l’appelante

Antécédents personnels et d’emploi

[26] L’appelante a déclaré qu’elle était âgée de 50 ans.

[27] Elle a immigré au Canada en 1987. Elle a terminé sa 10e année en Inde. Lorsqu’elle est arrivée au Canada, elle a suivi des cours d’anglais langue seconde pendant une courte période. L’appelante a déclaré que sa capacité de s’exprimer en anglais était limitée. Elle a déclaré qu’elle a de la difficulté à lire et à comprendre la signification des mots. Elle a déclaré qu’elle a aussi un défi à relever pour prononcer de grands mots.

[28] On a demandé à l’appelante si elle savait écrire en anglais. Elle a confirmé qu’elle sait épeler les mots, mais elle a de la difficulté à écrire ses propres pensées et phrases.

[29] L’appelante a déclaré qu’elle avait essayé de suivre quelques cours d’anglais supplémentaires. Cependant, les cours ne sont plus offerts.

[30] On a demandé à l’appelante si elle était capable d’utiliser un ordinateur. Elle a déclaré qu’elle a une capacité limitée d’utiliser un ordinateur. Elle a déclaré qu’elle pouvait écrire un courriel, mais qu’à part cela, elle n’avait pas beaucoup d’habileté avec un ordinateur.

[31] L’appelante a déclaré qu’elle avait travaillé comme emballeuse pendant un an avant d’arrêter de travailler. Auparavant, elle a travaillé au service à la clientèle et à la vente pour les Punjabis. Elle a déclaré qu’elle a fait ce travail pendant un certain nombre d’années. Elle a déclaré qu’elle utilisait à la fois le pendjabi et l’anglais dans cet emploi.

[32] Elle a déclaré qu’elle avait cessé de travailler comme emballeuse en novembre 2012 à la suite d’un accident de la route. L’appelante a déclaré qu’elle avait cessé de travailler parce que son corps ne fonctionnait pas correctement. Elle a déclaré qu’elle avait des douleurs aux jambes, au dos, au bassin et à l’estomac. En raison de ces symptômes douloureux, elle n’a pas pu continuer à travailler.

[33] Elle a indiqué qu’elle avait eu un certain nombre d’autres accidents de la route avant ses accidents de la route de novembre 2012.

[34] Elle a déclaré qu’elle avait été victime de cinq accidents de la route avant la fin de 2013.

[35] On a demandé à l’appelante quelles étaient ses fonctions en tant qu’emballeuse. Elle faisait des boîtes. Ses responsabilités incluaient tirer les pilotes, monter les escaliers, marcher. L’appelante a déclaré qu’elle était responsable de la fabrication de six boîtes en une minute. Elle devait soulever et transporter des boîtes. Elle a déclaré que les boîtes arrivaient sur une chaîne de montage et qu’elle devait travailler rapidement.

[36] L’appelante a déclaré qu’elle n’avait pas tenté d’études ou de nouvelle formation depuis son départ du travail en novembre 2012.

Tentative de retour au travail

[37] On a demandé à l’appelante si elle avait tenté de retourner au travail après novembre 2012. Elle a déclaré que son corps n’allait pas bien et qu’elle ne pouvait donc pas retourner au travail. L’appelante a déclaré qu’elle avait postulé un autre emploi après avoir travaillé comme emballeuse.

[38] Elle a déclaré qu’elle s’était portée volontaire pour travailler dans une station-service dans l’espoir d’être embauchée comme employée. L’appelante a déclaré que le travail à la station-service était plus léger et plus lent que son travail d’emballeuse.

[39] Cependant, elle n’a pas été en mesure de répondre aux exigences du poste. Elle n’a pas pu utiliser les escaliers de la station-service. Elle n’arrivait pas à suivre le rythme des travaux. Elle a indiqué que ses douleurs aux jambes, au dos et ailleurs sur son corps nuisaient à sa capacité de suivre le rythme des autres employés. Par conséquent, on l’a avisée qu’elle ne serait pas embauchée à titre d’employée. Elle a déclaré qu’elle y a travaillé pendant environ deux semaines. Elle y est allée pendant 3-4 heures pendant la journée. Elle a déclaré qu’elle a travaillé de 4 à 6 quarts de travail sur une période de deux semaines.

[40] L’appelante a déclaré qu’elle avait également présenté une demande d’emploi comme vendeuse de coutellerie et d’autres objets. Cependant, elle devait acheter les objets à l’avance. L’appelante a décrit ce qui semblait être un stratagème de marketing de réseau à paliers multiples. Elle n’avait pas les moyens de se payer les objets et ne pouvait donc pas exercer cet emploi.

[41] On a demandé à l’appelante si elle croyait pouvoir faire du porte-à-porte. Elle a déclaré qu’elle n’aurait pas pu faire le travail à cause de sa douleur.

[42] Elle a déclaré qu’elle avait essayé de faire du bénévolat, mais qu’elle avait aussi de la difficulté à conduire et que sa mobilité était donc limitée.

Limites fonctionnelles

[43] On a demandé à l’appelante quelle était l’étendue de ses symptômes de douleur. Elle a déclaré qu’elle évaluerait sa douleur à 8 ou 9 sur une échelle de 10 points. Elle a déclaré qu’elle a dû aller à l’hôpital à cause de l’ampleur de sa douleur.

[44] L’appelante a déclaré que sa douleur était plus vive lorsqu’elle mangeait.

[45] L’appelante a déclaré qu’elle avait un problème de nerf sciatique et un problème avec un disque dans le bas du dos.

[46] On a interrogé l’appelante sur ses symptômes avant la fin de sa PMA. L’appelante a déclaré que la séance était difficile. Elle devait bouger toutes les 5-10 minutes. Elle a déclaré qu’il était difficile de se tenir debout. Elle était capable de rester debout pendant moins de 5 minutes à la fois. Elle a déclaré qu’elle avait une faiblesse dans les jambes et qu’elle était incapable de supporter du poids. L’appelante a déclaré qu’elle avait de la difficulté à marcher. Elle ressentait des sensations étranges dans ses pieds, y compris de la raideur et de l’engourdissement. Elle a déclaré qu’elle ne pouvait pas soulever plus de quelques kilos. Elle a de la difficulté à agripper les objets et ne peut pas faire les tâches ménagères telles que la lessive et l’aspirateur.

[47] L’appelante a déclaré qu’elle avait de la difficulté à conduire. Elle a déclaré qu’elle ne pouvait conduire que sur une courte distance. Elle ne pouvait pas accélérer correctement dans son véhicule à cause des symptômes de douleur. Elle avait aussi de la difficulté à s’asseoir et à se concentrer. Par conséquent, elle doit voyager comme passagère et compter sur les autres pour voyager.

[48] L’appelante a déclaré que depuis son accident d’automobile en 2012, elle a eu un trouble de l’appétit. Elle a déclaré que ses problèmes d’alimentation ont affecté sa vie. Elle a déclaré qu’elle avait de la douleur dans la bouche.

[49] L’appelante a déclaré qu’il lui arrivait d’avoir des nausées et des douleurs abdominales à l’occasion. Par conséquent, elle a de la difficulté à avaler à la fois des médicaments et de la nourriture.

[50] L’appelante a déclaré qu’elle avait des problèmes de vision. Elle a déclaré qu’elle voit des couleurs et qu’elle ne voit rien.

[51] Elle a déclaré qu’en conséquence, elle n’est plus indépendante et qu’elle doit compter sur ses enfants pour l’aider dans ses activités de la vie quotidienne et ses tâches ménagères.

[52] L’appelante a déclaré qu’après son accident en 2010, elle avait de la difficulté à se concentrer. Elle a déclaré qu’elle a de la difficulté à se concentrer sur une série de questions. Elle a aussi des troubles de mémoire. Elle a déclaré qu’elle oublie les noms et les dates. Elle a dit qu’elle se confondait avec les instructions.

[53] L’appelante a déclaré qu’avant sa PMA, elle aurait droit à 2 à 4 heures de sommeil par nuit. Elle doit prendre un vaporisateur nasal, utiliser une pompe respiratoire et prendre des médicaments.

[54] On a demandé à l’appelante si elle avait des douleurs cardiaques avant la fin de sa PMA. Elle a déclaré qu’elle souffrait de douleurs à la poitrine et de douleurs et d’enflure aux seins. Elle a déclaré que son rythme cardiaque devenait parfois plus rapide et irrégulier.

[55] L’appelante a déclaré qu’elle avait des problèmes vésicaux. Elle souffre d’incontinence lorsqu’elle tousse et se penche pour ramasser des objets.

[56] L’appelante a été interrogée au sujet de son arthrite. Elle a déclaré qu’elle l’avait avant sa PMA. Elle a remarqué qu’elle avait de l’enflure, de la raideur et de la douleur dans ses articulations.

[57] L’appelante a été interrogée au sujet de son ostéoporose. Elle a déclaré que cela avait commencé avant sa PMA. Elle a indiqué que cela contribuait à sa douleur et à sa raideur. Elle a déclaré que son enflure et sa raideur étaient présentes tous les jours.

[58] L’appelante a été interrogée au sujet de son anémie. Elle a souffert de cette affection avant sa PMA. Elle a déclaré qu’en conséquence, elle ressent de la fatigue et de la douleur. Elle a perdu des cheveux et du poids à cause de son anémie.

[59] On a demandé à l’appelante si elle avait éprouvé des troubles de l’humeur en raison de son état de santé. Elle a déclaré qu’elle a éprouvé de la tristesse et de l’impuissance. Elle a déclaré qu’elle a commencé à ressentir ces symptômes après 2010. Après son accident en 2012, elle est devenue plus déprimée. Elle a déclaré à ce moment-là qu’elle prenait des médicaments pour sa dépression. Elle a déclaré qu’elle avait également demandé des services de counseling pour sa dépression. Elle a déclaré que le counselling a un peu aidé. Elle a déclaré que sa dépression avait un impact sur sa capacité à travailler. Elle a indiqué que son humeur était très basse et qu’elle était fatiguée. Elle a déclaré qu’en conséquence, elle était lente dans son travail. Elle pleurait beaucoup et elle n’arrivait pas à bien dormir. En conséquence, elle souffrait de douleurs et de maux de tête qui ont eu un impact sur sa capacité à travailler.

[60] L’appelante a expliqué qu’en raison de sa dépression, sa recherche d’emploi a été affectée. Elle a déclaré qu’elle avait de la difficulté à conduire et qu’elle avait des troubles de l’humeur et qu’elle avait tellement peur d’avoir un autre accident.

[61] On a demandé à l’appelante si l’un ou l’autre de ses symptômes s’était amélioré depuis novembre 2012. Elle a déclaré que son état de santé n’a fait qu’empirer au fil des ans.

Réhabilitation

[62] L’appelante a déclaré qu’elle avait essayé la physiothérapie, la massothérapie, la chiropratique et l’acupuncture.

[63] L’appelante a été interrogée sur son traitement de physiothérapie. Elle a dit qu’elle a suivi des séances de physiothérapie en 2010. Elle a ensuite subi une autre évaluation en juillet 2014. Elle a déclaré qu’elle avait reçu un traitement à ce moment-là. Elle a participé à 8-10 séances. 

[64] On a interrogé l’appelante au sujet des recommandations du D^r Yorke au sujet d’un programme d’exercices. L’appelante a déclaré qu’elle souffrait trop pour participer au programme d’exercices recommandé. L’appelante a déclaré que le D^r Sohal s’était prononcé contre le programme de traitement prescrit par le D^r Yorke en raison de toute la liste de ses troubles médicaux.

[65] On a interrogé l’appelante sur le traitement futur de son état de santé. Elle a déclaré qu’elle est sur une liste d’attente pour voir un spécialiste pour son dos. Cependant, elle comprend que la chirurgie peut ne pas réussir ou ne pas être recommandée et, de toute façon, elle est atteinte d’une maladie chronique.

[66] L’appelante a déclaré que ses médecins l’avaient avisée qu’elle était incapable de retourner au travail. L’appelante a déclaré que si elle en avait la capacité, elle retournerait au travail.

Observations

[67] L’appelante est d’avis qu’elle souffre d’une invalidité grave et prolongée, y compris ses lésions physiques et psychologiques.

[68] Sa représentante a soutenu que la combinaison de ses problèmes de santé a rendu l’appelante inapte au travail depuis novembre 2012.

[69] L’intimé a soutenu que l’appelante n’est pas admissible à une pension d’invalidité parce qu’elle ne souffrait pas d’une invalidité grave et prolongée à la date limite de sa PMA ou avant celle-ci.

Analyse

Critères d’admissibilité à la prestation d’invalidité

[70] L’appelante doit prouver, selon la prépondérance des probabilités ou qu’il est plus probable qu’improbable, qu’elle était invalide au sens du RPC à la date de fin de sa PMA ou avant.

[71] L’alinéa 44(1)b) du RPC énonce les critères d’admissibilité à la prestation d’invalidité du RPC. Pour être admissible à la prestation d’invalidité, un cotisant doit :

1. a) être âgé de moins de 65 ans;
2. b) ne pas toucher de pension de retraite du RPC;
3. c) être invalide;
4. d) avoir versé des cotisations valides au RPC pendant au moins la période minimale d’admissibilité (PMA).

[72] L’alinéa 42(2)a) du RPC définit l’invalidité comme étant une invalidité physique ou mentale qui est grave et prolongée. Une personne est considérée comme ayant une invalidité grave si elle est régulièrement incapable de détenir une occupation véritablement rémunératrice. Une invalidité est prolongée si elle doit vraisemblablement durer pendant une période longue, continue et indéfinie ou entraîner vraisemblablement le décès.

Invalidité grave

[73] La première chose à prendre en considération pour déterminer s’il y a une invalidité grave est de déterminer s’il existe une preuve médicale objective pour établir la présence d’une invalidité qui peut être considérée comme grave au sens du RPC.

[74] En l’espèce, la Commission est convaincue qu’il existe des renseignements médicaux objectifs à l’appui de l’affirmation selon laquelle l’appelante avait un problème de santé présent au moment de sa PMA ou avant, qui aurait pu être considéré comme grave. Plus précisément, le tribunal reconnaît que l’appelante s’est blessée dans un accident de la route le 27 novembre 2012 et que, par suite de cet accident, elle a subi des lésions musculo-squelettiques qui ont entraîné des douleurs chroniques. Les D^rs Sohal et Yorke en témoignent dans leurs rapports de consultation et leurs rapports médicaux.

[75] Bien que le Tribunal admette que l’appelante a fini par souffrir de dépression, il n’y a pas suffisamment de preuves pour établir l’étendue ou la nature de cet état au moment de sa PMA ou avant. Plus précisément, le meilleur rapport à ce sujet n’a été publié qu’environ deux ans après la PMA, lorsque le D^r Sidhu s’est prononcé dans son rapport du 8 décembre 2015 sur les répercussions de la maladie mentale de l’appelante sur son niveau fonctionnel.

[76] Par conséquent, la Commission a limité son examen à l’étendue et à la nature du préjudice causé aux tissus mous de l’appelante qui s’est transformé en douleur chronique.

[77] En ce qui concerne son état de douleur chronique, le D^r Sohal est d’avis que l’appelante a souffert de douleurs et de sensibilités sur tout le corps.

[78] Le D^r Yorke était d’avis que l’appelante souffrait de douleurs intenses dans de nombreuses parties de son corps. Il a ajouté que la douleur de l’appelante était de nature migratoire et qu’elle n’était en aucune façon en rémission.

[79] En ce qui concerne les symptômes éprouvés par l’appelante, elle a clairement indiqué dans son témoignage que sa douleur est constante et son niveau est de 8-9 sur une échelle de 10. On lui a posé des questions franches sur ses symptômes avant la fin de sa PMA et elle a répondu que, depuis, elle a eu de la difficulté à bouger. Elle a expliqué qu’il lui était difficile de se tenir debout plus de 5 minutes à la fois. Elle avait des faiblesses générales, de la raideur et des engourdissements. Elle a expliqué qu’elle ne pouvait pas soulever beaucoup de charges et qu’elle avait eu des difficultés avec les activités de la vie quotidienne et l’entretien de la maison, comme le nettoyage, la lessive et l’aspirateur.

[80] L’appelante a également fait remarquer qu’elle n’est plus indépendante et qu’elle dépend des membres de sa famille pour ses activités quotidiennes et ses tâches ménagères.

[81] En évaluant son niveau de fonctionnalité, le rapport de physiothérapie de juin 2014 indiquait que l’appelante présentait des douleurs au cou, à la gorge, au bras et à la jambe. On a également noté qu’elle présentait une mobilité et une amplitude de mouvement réduites. 

[82] Les D^rs Yorke et Sohal étaient d’avis que l’appelante a été incapable de travailler depuis son accident de la route de novembre 2012. Il est important de noter qu’il n’y a aucune preuve qui traite carrément de ces opinions et qui s’y oppose. Le Tribunal accepte ces opinions médicales et les juge convaincantes.

[83] Tout compte fait, le Tribunal est convaincu que l’appelante souffre d’une invalidité grave, au sens du RPC, en raison de son syndrome de douleur chronique.

[84] Le critère relatif à la gravité doit être évalué dans un contexte réaliste (Villani c. Canada (P.G.), 2001 CAF 248). Ainsi, pour évaluer la gravité de l’invalidité d’une personne, le Tribunal doit tenir compte de facteurs tels que son âge, son niveau d’instruction, ses aptitudes linguistiques, ses antécédents de travail et son expérience de la vie.

[85] Dans cette affaire, l’appelante est née en Inde et a immigré au Canada en 1987. Sa capacité à parler, lire et comprendre l’anglais est pour le moins limitée. Elle ne sait presque pas écrire l’anglais. De plus, l’appelante possède une expérience limitée de la technologie, y compris l’utilisation d’un ordinateur. Ses antécédents de travail comprennent des travaux exigeant de grands efforts.

[86] L’appelante est clairement désavantagée par rapport à d’autres postulantes à l’emploi en raison de la nature de son état de santé, de sa scolarité et de son expérience professionnelle limitées et de ses difficultés avec l’anglais parlé et écrit.

[87] Compte tenu de ces faits, le critère énoncé dans l’arrêt Villani appuie une conclusion de gravité au sens du RPC.

[88] Pour ces motifs, la Commission conclut que la douleur chronique de l’appelante est grave au sens du RPC.

Douleurs prolongées

[89] La Commission est convaincue, tout compte fait, que la douleur chronique de l’appelante est prolongée. Il s’est écoulé environ cinq ans depuis son accident d’automobile survenu en novembre 2012 et l’appelante a déclaré que son état n’avait fait qu’empirer depuis ce temps. De plus, le D^r Sohal est d’avis que le pronostic de l’appelante n’est pas encourageant. Ces faits ne sont pas contestés et appuient une conclusion d’invalidité prolongée au sens du RPC.

Conclusion

[90] La Commission conclut que l’appelante avait une invalidité grave et prolongée en novembre 2012, après avoir été impliquée dans un accident de la route et du fait qu’elle a été incapable de retourner au travail depuis lors. Aux fins du paiement, une personne ne peut être réputée invalide plus de quinze mois avant que l’intimé ait reçu la demande de pension d’invalidité (alinéa 42(2)b) du RPC). La demande a été reçue en octobre 2015; par conséquent, l’appelante est réputée invalide à partir de juillet 2014. Selon l’article 69 du RPC, les paiements commencent quatre mois après la date réputée de l’invalidité. Les paiements débuteront rétroactivement en novembre 2014.

[91] L’appel est accueilli.